Discourse Alalysis

Authors

  • David Longtin Université du Québec à Montréal

DOI:

https://doi.org/10.47854/anthropen.v1i1.51225

Keywords:

Structural Linguistics, Actancial Model, Interdiscoursivity, circulation of Discourse, Ethos, Speech act, Textometry, lexicostatistics, Enunciative Heterogeneity, scenography

Abstract

Since the 1960s, discourse analysis has developed into a methodology that is distinct from content analysis, despite ongoing convergence. Under the influence of philosophy, linguistics, social sciences, and history, it has diversified into a disciplinary field that includes a variety of schools of thought and methods taking as a subject discourse as a place of a social practice with multiple semantic, syntactic, enunciative, pragmatic, textual, and interdiscursive displays.

References

Adam, J.-M. (2015), La linguistique textuelle, Paris, Armand Colin.

Authier-Revuz, J. (1984), « Hétérogénéité(s) énonciative(s) », Langages, vol.19, no73, p.98-111. https://doi.org/10.3406/lgge.1984.1167

Charaudeau, P. et C. Maingueneau (dir.) (2002), Dictionnaire d’analyse du discours, Paris, Le Seuil.

Faye J.-P. (2003), Introduction aux langages totalitaires. Théorie et transformations du récit, Paris, Hermann.

Guilhaumou, J. (1993), « À propos de l’analyse de discours : les historiens et le “tournant linguistique” », Langage et société, vol.65, no1, p.5-38. https://doi.org/10.3406/lsoc.1993.2622

Kerbrat-Orecchioni, C. (2002), L’énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris, Armand Colin.

— (2016), Les actes de langage dans le discours, Paris, Armand Colin.

Krieg-Planque, A. (2009), La notion de « formule » en analyse du discours: Cadre théorique et méthodologique, Paris, Presses universitaires de Franche-Comté.

Kroskrity, P.V. (2016), Language ideologies and language attitudes, Oxford, Oxford University Press. http://doi.org/10.1093/OBO/9780199772810-0122

Lebart, L. et A. Salem (1994), Statistique textuelle, Paris, Dunod. http://lexicometrica.univ-paris3.fr/livre/st94/st94-tdm.html

Maingueneau, D. (1999), « Éthos, scénographie, incorporation », dans R. Amossy (dir.), Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Lausanne, Delachaux & Niestle, p.75-100.

Martinez, W. (2012), « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, no11, p.191-216. https://doi.org/10.4000/corpus.2262

Masquelier, B. (2005), « Anthropologie sociale et analyse du discours », Langage et société, n°114, p.73-89. https://doi.org/10.3917/ls.114.0073

Peñafiel, R. (2013), « Chapitre 8. Les pensées politiques en tant que discours », dans D. Giroux et D. Karmis (dir.), Ceci n’est pas une idée politique. Réflexions sur les approches à l’étude des idées politiques, Québec, Presses de l’Université Laval, p.181-200.

Pincemin, B. (2012), « Sémantique interprétative et textométrie », Texto ! vol.XVII, n°3, p.1-21. http://www.revue-texto.net/docannexe/file/3049/pincemin_texto11.pdf

Quinn, N. (dir.) (2005), Finding Culture in Talk: a Collection of Methods, New York, Palgrave Macmillan.

Rosier, L. et M.-A. Paveau (2010), « Le discours des objets. Pratiques et techniques de circulation, entre clandestinité et exhibition discursive », Çédille: revista de estudios franceses, n°1, p.178-196. https://www.ull.es/revistas/index.php/cedille/article/view/1169/693

Sarfati, G.É. (2005), Éléments d’analyse du discours, Paris, Armand Colin.

Todorov, T. (1981), Mikhaïl Bakhtine. Le principe dialogique suivi de Écrits du cercle de Bakhatine, Paris, Le Seuil.

Downloads

Published

2022-01-18