Politique sur l'intelligence artificielle

Tous les manuscrits soumis à la revue Musiques : Recherches interdisciplinaires doivent reposer sur la réflexion originale et la voix propre des auteurs et autrices humain.e.s. Toute utilisation d’instruments d’IA doit être mentionnée dans l’article. Les parties du texte rédigées à l’aide de l’IA doivent être marquées comme telles dans l’article, et les instruments d’IA doivent être répertoriés dans les références bibliographiques. Cela inclut surtout, mais sans s’y limiter, les analyses de données, les textes générés et les images. Nous encourageons les auteurs et autrices à nous contacter s’ils ou elles ont des préoccupations ou besoin de soutien à cet égard.

Politique sur l’IA [1]

Les manuscrits générés par l’IA sont, par nature, superficiels. Musiques : Recherches interdisciplinaires s’efforce de développer des relations de confiance et de respect avec ses auteurs et autrices, ses évaluateurs et évaluatrices et ses lecteurs et lectrices. La superficialité de l’IA empêche d’établir ce rapport de confiance, car elle remet en question la capacité de l’auteur ou l'autrice à maîtriser son sujet et à démontrer une expertise sur des idées qui ont été développées avant lui ou elle. Cela rend également inutiles les critiques constructives que les évaluateurs et évaluatrices de la Revue pourraient formuler pour aider les auteurs et autrices à renforcer leur travail. Enfin, l’objectif de la recherche est de faire avancer les connaissances et de comprendre les phénomènes à l’étude; or les IA, si elles peuvent identifier des corrélations, sont inaptes à « comprendre » des causalités. L’Humain possède des capacités (intuition, sensibilité, moralité, créativité, sens critique ou compréhension des nuances culturelles, sociales ou disciplinaires) encore difficiles à automatiser.

Cela dit, les outils d’assistance intégrés dans les logiciels de bureau ou cloud couramment utilisés sont une aide précieuse, car ils permettent d’améliorer le travail linguistique ou intellectuel déjà effectué par l’auteur ou l'autrice. Ces outils peuvent inclure les suggestions de grammaire dans MS Word, les suggestions de formules dans Google Sheets, les logiciels comme Antidote, etc. Nous sommes ouvert.e.s aux articles qui traitent des outils d’IA dans les bibliothèques, notamment ceux qui abordent le sujet de manière critique, en accord avec notre champ éditorial. Nous accueillons les contributions ayant bénéficié d’un soutien par l’IA lors de la phase préparatoire de leur écriture (par exemple pour le brainstorming, la création de plans ou encore la transcription d’entrevues), mais nous déconseillons l’utilisation de l’IA pour générer des textes ou synthétiser des idées. Par contre, les outils génératifs qui produisent un texte ou une image nouveaux, élaborent un argument, tirent des conclusions, synthétisent des concepts ou encore analysent des informations pour l’auteur ou l'autrice (par exemple, ChatGPT) ne sont pas tolérés. Par conséquent, tous les manuscrits soumis à Musiques : Recherches interdisciplinaires doivent avant tout reposer sur la pensée originale et la voix authentique des auteurs et autrices humain.e.s [2].

Liste de vérification pour la divulgation de l’IA :

  • Avez-vous utilisé un outil d’IA générative (IAG) dans le cadre de votre processus d’écriture, d’analyse de données ou de création d’images?
  • Avez-vous indiqué l’outil d’IAG utilisé (par exemple : ChatGPT, Copilot, Meta AI, etc.)?
  • Avez-vous donné une brève description de la manière dont l’outil a été utilisé dans votre processus d’écriture?
  • Avez-vous justifié l’utilisation de l’IA?
  • Si vous avez inclus du texte généré par IA dans votre soumission, avez-vous vérifié les faits, passé en revue le texte pour détecter toute forme de plagiat, et l’avez-vous considérablement révisé?

L’IAG est un domaine en évolution rapide. En conséquence, nous réévaluerons régulièrement cette politique (ainsi que nos autres politiques et procédures éditoriales) afin de garantir à nos lecteurs et lectrices, auteurs et autrices, et évaluateurs et évaluatrices que nous continuons à publier des articles scientifiques de haute qualité qui correspondent à la vision et aux valeurs de la communauté scientifique.

 

[1] Politique inspirée par la politique de In the Library with the Lead Pipe : https://www.inthelibrarywiththeleadpipe.org/ai-policy/

[2] Notre expérience des contenus générés par ces outils montre qu’ils sont souvent truffés d’erreurs, voire créés avec une apparence de rigueur intellectuelle. À ce sujet, voir l’article « ChatGPT is bullshit » (Hicks, Humphries et Slater 2024) : https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5