La participation d'étudiantes et d'étudiants en classe d'apprentissage actif vue à travers leurs artefacts épistémiques physiques.
French
DOI :
https://doi.org/10.51657/ric.v6i1.51520Mots-clés :
l'apprentissage actif, travail en groupe, artefacts de connaissance, engagement des étudiants, collaborationRésumé
Les artefacts épistémiques de nature physique sont les preuves matérielles du travail effectué et produit par les étudiant·es dans le cadre de leur apprentissage. Selon la théorie socioculturelle, ils sont susceptibles de servir de médiateurs à la participation et à l'apprentissage des étudiant·es. Le rôle qu'ils jouent, et ce que cela nous apprend sur les nouvelles formes d'enseignement comme l'apprentissage actif (AA) dans les récents environnements nommés classes d'apprentissage actif (CLAAC), n'avait pas été exploré auparavant. Nous avons utilisé un plan de recherche par étude de cas et des méthodes ethnographiques avec 19 enseignant·es de trois collèges pour explorer trois questions de recherche basées sur cette lacune dans la littérature. Une technique de codage qualitatif ainsi que l'analyse des classes latentes a été utilisée pour analyser les données, soit des observations de classe (N=157). Nos résultats ont confirmé que l'enseignement axé sur l'AA générait des artefacts physiques. De plus, ces artefacts jouent un rôle épistémique dans l'apprentissage et l'enseignement. Nos analyses ont permis d’identifier notamment quatre particularités de ces artefacts, exprimées sous forme de modalités bipolaires : (1) individuels et/ou collectifs; (2) privés et/ou publics; (3) analogiques et/ou numériques; et (4) nouveaux et/ou réutilisés. Il est important de noter que la modalité public semble être la plus critique pour comprendre le rôle de médiateur que jouent les artefacts. Nous discutons des implications de ces artefacts publics sur la manière dont l'apprentissage et l'enseignement se déroulent dans les CLAAC, et nous fournissons des suggestions aux praticien·nes qui utilisent des pédagogies d'AA dans une CLAAC.
Références
Bartholomew, D. J., Steele, F., & Moustaki, I. (2008). Analysis of multivariate social science data. CRC press.
Cassidy, R., Charles, E. S., et Slotta, J. D. (2019). Active learning: Theoretical perspectives, empirical studies, and design profiles. Frontiers in ICT, 6, 3. https://doi.org/10.3389/fict.2019.00003
Charles, E., Lenton, K., Dugdale, M., et Lasry, N. (2018). What do real teachers do when they use Active Learning? Presentation at the Association québécoise de pédagogie collégiale (AQPC), June Drummondville, Québec.
Charles, E., Lasry, N., et Whittaker, C. (2013). L’adoption d’environnements sociotechnologiques comme moteur de changement pédagogique. Pédagogie Collégiale (26) 3.
Charles, E.S., Slotta, J.D., Cassidy, R., Dugdale, M., Lenton, K., et Zhang, C. (2019). How Teachers Implement Active Learning: Typologies of orchestrational flow. In 13th International Conference on Computer Supported Collaborative Learning (CSCL) 2019, Volume 1. (pp.448-455). Lyon, France: International Society of the Learning Sciences.
Dillenbourg, P. (2013). Design for classroom orchestration. Computers et Education, 69, 485-492.
Dillenbourg, P., Järvelä, S., et Fischer, F. (2009). The evolution of research on computer-supported collaborative learning. In Technology-enhanced learning (pp. 3-19). Springer, Dordrecht.
Dillenbourg, P., et Jermann, P. (2010). Technology for classroom orchestration. In New science of learning (pp. 525-552). Springer New York.
Dori, Y. J., et Belcher, J. (2005). How does technology-enabled active learning affect undergraduate students' understanding of electromagnetism concepts?. The journal of the learning sciences, 14(2), 243-279.
Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., et Wenderoth, M. P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(23), 8410-8415.
Hewitt, J., & Scardamalia, M. (1998). Design principles for distributed knowledge building processes. Educational psychology review, 10(1), 75-96.
Kim, K., Sharma, P., Land, S. M., et Furlong, K. P. (2013). Effects of active learning on enhancing student critical thinking in an undergraduate general science course. Innovative Higher Education, 38(3), 223-235.
Lasry, N., Charles, E.S., et Whittaker, C. (2014). When teacher-centered instructors are assigned to student-centered classrooms. Physical Review Special Topics-Physics Education Research, 2014. 10(1): p. 010116.
Lin, X., Hmelo, C., Kinzer, C. K., et Secules, T. J. (1999). Designing technology to support reflection. Educational Technology Research and Development, 47(3), 43-62.
Linton, D. L., Pangle, W. M., Wyatt, K. H., Powell, K. N., et Sherwood, R. E. (2014). Identifying key features of effective active learning: the effects of writing and peer discussion. CBE-Life Sciences Education, 13(3), 469-477.
Merriam, S. B. (1998). Qualitative Research and Case Study Applications in Education. Revised and Expanded from" Case Study Research in Education.". Jossey-Bass Publishers, 350 Sansome St, San Francisco, CA 94104.
Roschelle, J., et Teasley, S. D. (1995). The construction of shared knowledge in collaborative problem solving. In Computer supported collaborative learning (pp. 69-97). Springer, Berlin, Heidelberg.
Ruiz-Primo, M. A., Briggs, D., Iverson, H., Talbot, R., et Shepard, L. A. (2011). Impact of undergraduate science course innovations on learning. Science, 331(6022), 1269-1270.
Stahl, G. (2000). A model of collaborative knowledge-building. In Fourth international conference of the learning sciences (Vol. 10, pp. 70-77). Mahwah, NJ: Erlbaum, 2000a.
Stahl, G. (Ed.). (2002). Computer support for collaborative learning: Foundations for a CSCL community (CSCL 2002 Proceedings). Psychology Press.
Stahl, G. (2012). Cognizing mediating: Unpacking the entanglement of artifacts with collective minds. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 7(2), 187-191.
Teasley, S. D., et Roschelle, J. (1993). Constructing a joint problem space: The computer as a tool for sharing knowledge. Computers as cognitive tools, 229-258.
Theobald, E. J., Hill, M. J., Tran, E., Agrawal, S., Arroyo, E. N., Behling, S., ... et Grummer, J. A. (2020). Active learning narrows achievement gaps for underrepresented students in undergraduate science, technology, engineering, and math. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(12), 6476-6483.
Vermunt, J. K. (2010). Latent Class Models. In E. Baker et B. McGaw (Eds.), International Encyclopedia of Education (pp. 238–244). Oxford: Elsevier.
Vygotsky, L. (1930/1978) Mind in Society. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Vygotsky, L. (1934/1986) Thought and Language. MIT Press, Cambridge, MA.
Whittaker, S., Brennan, S. E., et Clark, H. H. (1991, March). Co-ordinating activity: an analysis of interaction in computer-supported co-operative work. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 361-367).
Yin, R. K. (2017). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Téléchargements
Publié
Numéro
Rubrique
Licence
© Elizabeth Charles, Kevin Lenton, Michael Dugdale, Nathaniel Lasry, Chris Whittaker, Rhys Adams, Chao Zhang 2022
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.